viernes, 10 de febrero de 2006

Hay que proteger al "autor"...

Imagen realizada por Lorena Fernández. Cedida con licencia de Dominio Público.
He leído hace poco esta entrada en el blog de Redivivo:
http://enbuscadeltiempoperdido.blogspot.com/2006/02/no-todos-los-talibanes-llevan-turbante.html
Y aún no salgo de mi asombro.
Localizada la noticia en los Informativos Tele5
La SGAE denuncia al responsable de la Frikipedia por una sátira inocente
la leo, la releo, miro el enlace de la caché de Google, me voy a la Wikipedia, que tiene una entrada sobre el tema:
http://es.wikipedia.org/wiki/Frikipedia
y por último, me acerco a este blog (el blog de loretahur) donde se ha empezado una campaña en protesta por estos hechos tan lamentables (`por decirlo suavemente):
http://loretahur.blogspot.com/2006/02/campaa-en-apoyo-la-frikipedia.html
y de donde me he copiado la simpática imagen (Imagen realizada por Lorena Fernández. Cedida con licencia de Dominio Público) que abre este post.
Lo único que se me ocurre es que si se hace bastante ruido en la Red sobre este tema, salga a la luz y alguien de la cara y rectifique una conducta que yo aún no acabo a comprender.

Pues eso, pásalo....

Imagen alternativa creada por DonkeyG5

4 comentarios:

Redivivo dijo...

A mi todavía no se me ha pasado la mala hostia. Si es que estas cosas me pueden.

juan p dijo...

Sí, no es pa menos..
son talibanes

Anónimo dijo...

Señores, lo que he verificado, es que Wikipedia como enciclopedia se presta mucho a las veleidades de algunos registrados que se erigen como dueños de la verdad. Particularmente en artículos sobre procesos y personajes políticos de actualidad, pero creo que no solo en este tipo de artículos. Una solución integral y realmente democrática para todo tipo de artículo de wikipedia sería que estas estén sujeta a la evaluación libre de cada lector (de uno a cinco o de uno a diez puntos por ejemplo) de Nada confiable a totalmente confiable –como http://es.shvoong.com/ por ejemplo- y que si llega a ser poco confiable se retire el artículo, lo que no obsta que se pueda intentar crear un artículo alternativo al anterior con las mejoras del caso. Inclusive que si este puntaje pudiera ser monitoreado automáticamente por un software ad hoc, el programa solo se encargue de desmontar el artículo. Lo demás es demasiado lío, porque los que iniciaron un artículo siempre quieren defender su creación y se sienten "vandalizados" cuando se les corrige esa es la verdad.
Y en varios casos de registrados, hay verdadera toma de posición ideológica o proselitismo disimulado. Las discusiones para las correcciones, entre registrados y no registrados puede y debe seguir, pero si en ese lapso el artículo pierde la confianza del público lector, digamos a partir del promedio de votaciones de los primeros 100 votantes (la cifra es discutible). Debe retirarse el artículo, pues sino un sector de usuarios sentirá que se está imponiendo una versión tendenciosa y contraria a lo que ellos estiman que es lo verdadero.
La semi protección puede en algunos casos coadyuvar a cubrir la impunidad de registrados parcializados hacia cierto tipo de información tendenciosa. (No todo registrado o voluntario es bueno per se)

juan p dijo...

No sé cómo es el entramado editorial de la Wikipedia, pero, en principio, me parece la Enciclopedia más libre que hay actualmente en ninguna parte. Otra cosa es que puedan colarse artículos tendenciosos en algún sentido. puede ser. No conozco qué métodos de control existen. Eso de las votaciones, y más por Internet, no me convence mucho.
saludos y bienvenido al Blog, Sr. Anónimo